Отправлено: 13.05.19 18:00. Заголовок: скубак

Решение от 18 декабря 2018 года
По делу № 2а-3311/2018
Принято
Калининским районным судом г. Новосибирска (Новосибирская область)
1. 18 декабря 2018 года г. Новосибирск
2. Калининский районный суд г. Новосибирска
3. в с о с т а в е:
4. Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.,
5. При секретаре Шевандроновой Б.Д.
6. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скубака Владимира Петровича к первому заместителю Министра обороны РФ В.Герасимову, Министерству обороны РФ в лице С.Шойгу о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ,
▪ Установил:
7. Скубак В.П. обратился в суд с административным иском к первому заместителю Министра обороны РФ В.Герасимову, Министерству обороны РФ в лице С.Шойгу о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ, в котором просит признать ответ первого заместителя Министра Обороны РФ В. Герасимова №307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обязать первого заместителя Министра Обороны РФ В. Герасимова совершить действия, направленные на восстановление его конституционных и гражданских прав.
8. В обоснование административного иска указано, что 10.07.2018 он подал обращение через приемную Министерства Обороны РФ в г. Москва. 17.08.2018г. в его адрес был направлен ответ №307/2079 за подписью первого заместителя Министра Обороны РФ В. Герасимова. В упомянутом документе не содержатся ответы на поставленные вопросы в обращении со ссылкой на Конституцию РФ, ФЗ «О статусе военнослужащего», Дисциплинарный Устав ВС РФ и т.д. То есть ответ не соответствует таким критериям как объективность и всесторонность, установленные ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Скубак В.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответ первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствует законодательству РФ, носит формальный характер, чем нарушает право истца на получение ответа от органа государственной власти, который соответствовал бы таким критериям как объективность и всесторонность, перечисленным в ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Ответ из первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. должен соответствовать не только критериям объективности и всесторонности, но быть основан исключительно на законе. Однако в ответе имеются ссылки в первую очередь на решения судов, но никак не на закон. У истца есть все законные основания проходить военную службу до обеспечения истца денежной субсидией на приобретение жилья по избранному месту постоянного проживания. Это право гарантировано истцу законом, признано государством и от этого права истец не отказывался. И лишен этого права истец может быть только на основании норм материального права. Фактически государство с помощью судебной системы лишает истца тех прав, которые само же и гарантирует. Каких- либо других рапортов об увольнении истца с военной службы, исполненных им лично и добровольно, в которых истец просил бы досрочно уволить с военной службы без обеспечения его жилищной субсидией, для приобретения жилья по избранному месту жительства, не существует. Денежное довольствие военнослужащим на период учебных отпусков выплачивается в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку в указанный период военнослужащие не считаются исполняющими служебные обязанности. Статьей 127 ТК РФ определено, что работникам, совмещающим работу с получением образования, социальные гарантии предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. На момент возникновения спорных правоотношений из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы истец исключен не был. Ни в трудовом законодательстве, ни в законодательстве, регулирующем порядок прохождения военной службы, нет прямого указания на то, что порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим находящимся в учебном отпуске регулируется ТК РФ. Просит иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными НПА, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 ТК РФ(далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). Уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование-бакалавриат: высшее образование- специалитет, магистратура; высшее образование –подготовка кадров высшей квалификации, перечислены от низшего к более высокому, каждый уровень законодатель выделил отдельной строкой и перечисляет через точку с запятой. Следовательно, уровни не равнозначны между собой. И даже наличие слова «высшее» в уровнях образования бакалавриат, специалитет, магистратура, кадры высшей квалификации не уравнивает их между собой. Обучение лиц по программам высшего образования - бакалавриата и специалитета производится в рамках разных образовательных уровней, получение диплома бакалавра лицом, имеющим диплом специалиста, не рассматривается как повторное получение образования аналогичного уровня, в особенности, если он обучался по иному направлению. В связи с вышеизложенным, поскольку профессиональное образование уровня «бакалавр» по направлению «Экономика» истец получал впервые, считает, что истец имеет право на сохранение денежного довольствия военнослужащего в период обучения. Права граждан, обладающих статусом военнослужащих, на своевременное и в полном объеме получение денежного вознаграждения гарантируются Конституцией РФ (п. 3 ст. 37) и охраняются законодательством о прохождении военной службы. Невыплата денежного довольствия военнослужащим возможна только в исключительных случаях, перечисленных в пункте 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700. При этом невыплата денежного довольствия офицерам за период учебных отпусков под указанный перечень не подпадает. Таким образом, в законодательных актах о прохождении военной службы до 15 ноября 2014 года, отсутствовали какие-либо ограничения по получению полного денежного довольствия военнослужащими, находящимися в учебных отпусках в связи с обучением в гражданских образовательных учреждениях профессионального образования, независимо от получения образования впервые или второго аналогичного уровня образования. И как следствие, у Командующего РВСН не было оснований для издания приказа, основанном на приказе №214 командира войсковой части 96777, о прекращение истцу выплаты денежного довольствия в период его нахождения в учебном отпуске. Обосновывая законность отказа в выплате дополнительного суд сослался на тот факт, что истец якобы длительное время не исполнял служебные обязанности. При этом проигнорированы следующие обстоятельства: Командир дивизии генерал-майор Бурков не представил истца к дополнительному материальному стимулированию по итогам 2015 года, ссылался на то, что истец имеет неудовлетворительные оценки по профессионально-должностной подготовке, полученные на итоговой проверке. Когда истец представил судье Спириной сводную таблицу, в которой были сопоставлены дни, в которые истец якобы получил неудовлетворительные оценки, с днями его отсутствия на службе, стало очевидно, что получить не удовлетворительные оценки истец не мог, так как отсутствовал на службе по приказу командира части. Тогда у представителя ответчика возникла версия - неудовлетворительные оценки истец получил за то, что не прибыл на контрольные занятия. Тогда истец поставил перед судом вопрос: «А где материалы служебных проверок по фактам нарушения воинской дисциплины, выразившиеся в неприбытие на контрольные занятия? И где наложенные за это дисциплинарные взыскания, отраженные в дисциплинарной карточке истца? И как понимать ответ подполковника Попова, заместителя командира части, из которого следует, что в 2015 году истец ни к каким мероприятиям, в том числе контрольным занятиям, не привлекался?». Когда и на этот вопрос никто не смог дать ответ, появилась третья версия вины истца- истец продолжительное время отсутствовал на службе. На очевидный вопрос истца: «А сколько дней военнослужащий должен провести на службе, чтобы быть представленным к дополнительному материальному стимулированию, и где в Приказе №1010 это количество дней указано?» повис в воздухе. Воинская дисциплина основана на строгом и точном исполнении приказов, и в первую очередь письменных приказов Министра обороны. С этой точки зрения правовая позиция судьи военного суда, которая считает, что приказы Министра обороны каждый военнослужащий может исполнять по своему усмотрению, не только смехотворна, но и подрывает воинскую дисциплину в принципе. Бремя доказывания законности действий и представления фактов лежит на административном ответчике. Представители командира дивизии в суде ничего доказать не смогли. Установить доводы, по которым министр обороны установил, что лишение истца допуска к государственной <данные изъяты> является законным, из ответа истцу установить не удалось. Но по факту лишения истца допуска пояснил, что в период с 16 по 18 марта 2014 года истец осуществил выезд за границу, на территорию Республики Украина, для того чтобы привезти в РФ несовершеннолетнего Гончарова Павла, с матерью которого истец ранее состоял в браке. После их развода мать увезла мальчика на территорию Украины, где оставила его без надзора, попечения и средств к существованию. Узнав об этом в марте 2014 года от посторонних людей, у которых проживал Павел, истец обращался в администрацию Президента РФ, к уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ, МИД РФ и т.д. с просьбой принять меры к возвращению мальчика - гражданина РФ на территорию РФ, но в ответ помощи не получил. Понимая, что антироссийская пропаганда на территории Украины с каждым днем усиливается, учитывая разворачивающуюся гражданскую войну и опасаясь за жизнь ребенка, истец принял решение самостоятельно привезти его на родину, тем более что сделать это после объявления итогов референдума по Крыму было бы невозможно. Истец полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, пределы которой не превысил, для устранения опасности непосредственно угрожавшей несовершеннолетнему Гончарову Павлу, что исключает дисциплинарную ответственность. По прибытию в часть истец имел беседу с командиром в/части 96777, которому 25 марта 2014 года доложил об обстоятельствах поездки. Также было установлено, что начальником службы защиты государственной <данные изъяты> части старшим лейтенантом Бережным проводилось разбирательство. Данные факты подтверждены объяснениями полковника Кузнецова сотрудникам военной прокуратуры, подтверждены в ходе судебного заседания и не отрицаются представителем командира части. Никакого решения по привлечению истца к дисциплинарной ответственности командованием принято не было, допуск истца к государственной <данные изъяты> командир части не прекратил. Тем самым командир части, как должностное лицо, которое имеет право прекратить его допуск к государственной <данные изъяты>, своими действиями показал, что считает возможным его дальнейшую работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и после поездки истца на Украину. Поскольку прекращение военнослужащему допуска к государственной <данные изъяты> является основанием для его досрочного увольнения, вопрос о законности прекращения допуска относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора. Как следует из материалов дела, истец не был привлечен ни к уголовной, ни к административной, ни к гражданско-правовой ответственности, а привлечение истца к дисциплинарной ответственности должно было быть произведено в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов расследования, ни один из пунктов, предусмотренных ст.28.6 «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» ФЗ «О статусе военнослужащего» не был выяснен при проведении разбирательства. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка в порядке установленным законодательством о защите государственной <данные изъяты>. Такую позицию выразил Верховный суд в своем решении от 17 февраля 2015 г. N ВКГПИ14-62. Из материалов расследования видно, что оно было проведено поверхностно и носило формальный характер. Более того, оно полностью основано на прокурорском предостережении, которое было отменено судом как незаконное по форме и сути ( решение Новосибирского гарнизонного суда от 7.05.2015 г. по делу №2-95/2015). Так, в приказе командира в/ч 96777 даже событие дисциплинарного проступка - время его совершения установлено неправильно, не указаны обстоятельства и цель поездки истца, не учтен тот факт, что разбирательство по данному факту уже проводилось и так далее. Просит принять во внимание, что основанием для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, послужило привлечение к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 96777 от 02 апреля 2014 года № 142 за несанкционированный выезд за пределы РФ в период с 03 февраля 2017 года по 24 марта 2014 года, признанного в этой части военной прокуратурой незаконным (протест заместителя военного прокурора - войсковая часть 56681 советника юстиции ГСА от 24 апреля 2015 года №351). Начальник 2 отдела Главной военной прокуратуры должен был установить какие факты объективной действительности имели место быть. После этого он должен был установить какие нормы материального права подлежали применению. После сопоставления фактов и норм права и на основании объективного и полного анализа сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии нарушения прав. Но в данном случае, никакого правового анализа ответ не содержит. Ответ содержит лишь ссылку на вступившие в законную силу решения судов. Никаких ссылок на нормы права ответ не содержит.

 Отправлено: 13.05.19 18:03. Заголовок: 10. Представитель ад..

10. Представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.46-49), в котором просил в иске отказать, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78)
11. Административный ответчик - первый заместитель Министра Обороны РФ В.Герасимов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
12. Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.
13. В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
14. В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
15. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
16. 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
17. 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
18. 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
19. а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
20. б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
21. в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
22. 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
23. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
24. Судом установлено, что 10.07.2018 года Скубак В.П. обратился с обращением в адрес Министра обороны РФ по вопросам восстановления на военной службе, выплаты денежного довольствия в период прохождения военной службы, восстановления допуска к государственной <данные изъяты> и обеспечения прав на жилое помещение. (л.д.18-23).
25. 17 августа 2018 года первый заместитель министра обороны РФ В. Герасимов направил Скубаку В.П. ответ на обращение, которым сообщает, что действия должностных лиц органов военного управления по увольнению Скубака В.П. с военной службы, прекращению допуска к государственной <данные изъяты>, удержанию денежного довольствия за период нахождения на обучении в гражданском (негосударственном) образовательном учреждении, невыплате дополнительного материального стимулирования по итогам 2015 года законны, что подтверждается вступившими в законную силу решениями военных судов, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами государственных органов РФ. Обеспечение Скубака В.П. жилым помещением по составу семьи будет реализовано в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке очередности, которая определяется датой принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 34 оборот).
26. Факт получения данного ответа Скубак В.П. не оспаривает.
27. Судом установлено, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и заявителю дан соответствующий письменный ответ.
28. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее - ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ).
29. Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
30. В соответствии с частью 3 статьи 5 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
31. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
32. Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего ФЗ.
33. Порядок работы с обращениями граждан и организаций, поступающими в Министерство обороны РФ, определен Регламентом Министерства обороны РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015г. №1 (далее - Регламент).
34. Согласно п. п. 185, 186 Регламента Министерства обороны РФ, утв. Приказом Министра обороны РФ от 10.01.2015 г. № 1, Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ в пределах своей компетенции обеспечивает рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций, поступивших непосредственно в его адрес. Обращения граждан и организаций в зависимости от содержания представляются Министру обороны РФ или лицу, исполняющему его обязанности, либо направляются Аппаратом Министра обороны РФ (Управлением Министерства обороны по работе с обращениями граждан, Управлением делами Министерства обороны) для рассмотрения и ответа (доклада) иным должностным лицам Министерства обороны, органам военного управления, в компетенцию которых входят поставленные в обращениях вопросы и их разрешение. Обращения граждан и организаций могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные Министерству обороны федеральные органы исполнительной власти и организации, к компетенции которых относится решение поставленных в обращениях вопросов.
35. В соответствии с п.п.192, 194 Регламента Министерства обороны РФ письменное обращение, поступившее в Министерство обороны или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Обращения граждан и организаций считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.
36. Судом установлено, что по обращениям Скубака В.П. были проведены необходимые проверки, поданные им заявления, рассмотрены надлежащим образом по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Регламентом Министерства обороны РФ, о чем в адрес заявителя направлен соответствующий мотивированный ответ.
37. При этом, не согласие Скубака В.П. с содержанием ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
38. Доводы Скубака В.П. о том, что ответ на его обращение не соответствует законодательству РФ и носит формальный характер, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, первым заместителем министра обороны РФ в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы.
39. При этом министр обороны самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать министра обороны принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
40. Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
41. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании несоответствующим требованиям закона ответа первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г., так как действия первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова являются правомерными и в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».
42. Другие доводы, изложенные в административном иске и пояснениях административного истца сводятся фактически к несогласию с тем ответом, который был ему дан первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова, а также судебными постановлениями, указанными в нем, что не может являться основанием для признания ответа должностного лица незаконным.
43. Решением Новосибирского гарнизонного суда от 13.01.2016г. (л.д.57-61) в удовлетворении исковых требований Скубака В.П. об оспаривании действий командира войсковой части № 96777, связанных с представлением к увольнению с военной службы, а также действий командира войсковой части 34148, связанных с увольнением с военной службы отказано.
44. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.03.2015г. (л.д.62-66), в удовлетворении заявления Скубака В.П. об оспаривании действий командира войсковой части 96777, командующего Ракетными войсками стратегического назначения и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия отказано.
45. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.04.2016г. (л.д.67-71), в удовлетворении административного искового заявления Скубака В.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 34148, связанного с не представлением административного истца к дополнительному материальному стимулированию за 2015г. отказано.
46. Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26.08.2015г. (л.д.72-77), в удовлетворении заявления Скубака В.П. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 96777 о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную <данные изъяты> отказано.
47. При этом, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
48. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.
49. Доводы Скубака В.П. изложенные в его обращении к министру обороны РФ являлись предметом рассмотрения военного гарнизонного суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством, решения вступили в законную силу. Доводы Скубака В.П. направлены на иную оценку исследованных военным гарнизонным судом доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений принципа правовой определенности в полномочия суда по настоящему делу не входит.
50. Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления суда.
51. В Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П КС РФ также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
52. В свою очередь, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет процедуры судебной защиты прав и свобод граждан по соответствующей категории дел. В частности, пункт 1 части 9 ее статьи 226 устанавливает обязанность суда выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
53. Суд приходит к выводу о том, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ дан в соответствии с требованиями закона, права административного истца на получение мотивированного ответа на обращение, не нарушены, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
54. Суд полагает, что ответ первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не нарушает права, свободы и законные интересы Скубака В.П.
55. Таким образом, в удовлетворении административного иска Скубаку В.П. должно быть отказано в полном объеме.
56. Стороны в судебном заседании не ставили вопрос о распределении судебных расходов.
57. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 и 179 КАС РФ, суд,
▪ Решил:
58. В удовлетворении административных исковых требований Скубака Владимира Петровича к первому заместителю Министра обороны РФ В.Герасимову, Министерству обороны РФ в лице С.Шойгу о признании ответа первого заместителя Министра обороны РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ, отказать в полном объеме.
59. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.
60. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.
61. Судья:/подпись/ Ю.А. Корниевская
62. Подлинник решения хранится в материалах административного дела №2а-3311/18 Калининского районного суда г.Новосибирска.
63. Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.
64. Судья: Ю.А. Корниевская
65. Секретарь Б.Д. Шевандронова

 Отправлено: 13.05.19 18:24. Заголовок: 1. Решением Новосиби..

1. Решением Новосибирского гарнизонного суда от 13.01.2016г. в удовлетворении исковых требований Скубака В.П. об оспаривании действий командира войсковой части № 96777, связанных с представлением к увольнению с военной службы, а также действий командира войсковой части 34148, связанных с увольнением с военной службы отказано.
2. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 26.03.2015г., в удовлетворении заявления Скубака В.П. об оспаривании действий командира войсковой части 96777, командующего РВСН и руководителя федерального казенного учреждения «ЕРЦ Министерства обороны РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия отказано.
3. Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 20.04.2016г., в удовлетворении административного искового заявления Скубака В.П. об оспаривании бездействия командира войсковой части 34148, связанного с не представлением административного истца к дополнительному материальному стимулированию за 2015г. отказано.
4. Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26.08.2015г., в удовлетворении заявления Скубака В.П. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 96777 о прекращении допуска к сведениям составляющим государственную <данные изъяты> отказано.
5. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2018г.(Дело № 2а-3311/2018) по административному иску Скубака В.П. к первому заместителю МО РФ В.Герасимову, МО РФ в лице С.Шойгу о признании ответа первого заместителя МО РФ В.Герасимова № 307/2079 от 17.08.2018г. не соответствующим требованиям законодательства РФ отказано.
Важно: Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное ПРОЯВЛЕНИЕ НЕУВАЖЕНИЯ к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

2а-57/2016 ~ М-51/2016
16.02.2016 КАТЕГОРИЯ: 3.047 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П.
ОТВЕТЧИК: Василенко, командир в/ч 96777, руководитель ФГКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области" Спирина Наталья Владимировна 20.04.2016 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) ОБЖАЛУЕТСЯ
2а-11/2016 (2а-243/2015;) ~ М-257/2015
15.12.2015 КАТЕГОРИЯ: 3.048 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> решений об увольнении с военной службы
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П.
ОТВЕТЧИК: Командир В. 3., командир в/ч 96777 Калиниченко Денис Юрьевич 13.01.2016 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 29.03.2016
2а-202/2015 ~ М-209/2015
15.09.2015 КАТЕГОРИЯ: 62 - (адм.) об оспаривании решений, действий (бездействия) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак Владимир Петрович, гв. Майор 96777
ОТВЕТЧИК: Заместитель военного прокурора – войсковая часть 56681 Грабко С.А. Левченко Алексей Юрьевич 19.10.2015 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 19.01.2016
2-108/2015 ~ М-107/2015
12.05.2015 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Сивов Виталий Викторович 15.05.2015 Передано по подсудности, подведомственности 28.07.2015
2-95/2015 ~ М-93/2015
21.04.2015 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Бахин Алексей Аркадьевич 07.05.2015 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 16.06.2015
2-91/2015 ~ М-89/2015
16.04.2015 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Митрофанов Валерий Владимирович 05.05.2015 Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО 21.05.2015
2-63/2015 ~ М-64/2015
10.03.2015 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Бахин Алексей Аркадьевич 26.03.2015 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 25.02.2016
2-476/2014 ~ М-473/2014
18.11.2014 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Сивов Виталий Викторович 25.11.2014 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 27.02.2015
2-475/2014 ~ М-471/2014
18.11.2014 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Калиниченко Денис Юрьевич 28.11.2014 ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 10.03.2015
2-382/2014 ~ М-380/2014
07.10.2014 КАТЕГОРИЯ: 62 - Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Скубак В. П. Сивов Виталий Викторович 14.10.2014 Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 15.11.2014


Скубак возжелал обрести ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ статус - стать ВЫШЕ законов и судебной власти.

Не имеет значения, по какой увольнялся, важно по какой в конечном итоге уволили. На 3.15 в ролике из "одноклассников" и на 8.58 во втором ролике он упоминает, что лишён допуска к ССГТ. Скорее всего, именно по этому основанию его и уволили, выведя тем самым из-под действия абзаца 2 пункта 1 статья 23 ФЗ ОСВС. Согласно п.11 ст.34 ПоППВС, увольнение в связи с лишением допуска имеет приоритет над любыми "положительными" статьями увольнения.

http://www.nachfin.info/SMF/index.php?topic=30938.0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Калиниченко Д.Ю., с участием административного истца Скубак В.П., его представителя Воевидки С.И., прокурора – заместителя военного прокурора – войсковая часть № - Грабко С.А., представителя командира войсковой части № Логиновой Т.П., представителя командира войсковой части № Чернова Е.П., при секретаре судебного заседания Кулаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело (№ 2а-11/2016) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Скубак В.П. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению с военной службы, а также действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Скубак обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу в войсковой части №, имеет выслугу более 22 лет. Решением 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он с составом семьи три человека принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также Скубак указывает, что заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ он признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в последующем уточнив данный рапорт и просил не увольнять его с военной службы до обеспечения жилищной субсидией. Несмотря на это командир войсковой части № оформил и направил командиру войсковой части № представление о его увольнении с военной службы, а командир войсковой части № своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволил его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

На основании изложенного Скубак, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», просит признать неправомерными действия командиров войсковых частей № и №, связанные, соответственно, с оформлением и направлением представления об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья, и изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы по указанному основанию.

Командиры войсковых частей № и №, а также руководитель ФКУ «УФО МО РФ по НСО», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом командиры войсковых частей № и № направили в суд своих представителей по доверенности, а руководитель ФКУ «УФО МО РФ по НСО» просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Скубак заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители командиров войсковых частей № и №, каждый в отдельности, требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что увольнение Скубака произведено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из послужного списка Скубака усматривается, что он заключил первый контракт о прохождении военной службы 8 сентября 1994 года, проходит службу в <данные изъяты> с июня 1998 года по настоящее время, состав его семьи три человека (он, супруга, дочь супруги), а общая продолжительность военной службы последнего составляет более 20 лет.

Как видно из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «ГВКГ имени Н.Н. Бурденко» МО РФ, Скубак признан <данные изъяты>. Данное свидетельство о болезни ДД.ММ.ГГГГ утверждено центральной ВВК ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ.

Согласно рапортам Скубака от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру войсковой части № с ходатайством об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

В соответствии с листами беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № со Скубаком была проведена беседа по вопросу увольнения последнего с военной службы по состоянию здоровья, при этом истец выразил согласие с увольнением его с военной службы по указанному основанию.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГГГ, Скубак командованием войсковой части № представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья, при этом по данному представлению командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

В судебном заседании Скубак пояснил, что добровольно исполнил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рапорта об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья на имя командира войсковой части №, после чего с ним командованием указанной воинской части были проведены беседы по вопросу увольнения с военной службы, а также произведен расчет выслуги лет на пенсию.

При изложенных обстоятельствах, военный суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав Скубака в действиях командира войсковой части № связанных с оформлением и направлением командиру войсковой части № представления об увольнении его с военной службы в запас по состоянию здоровья.

Рассматривая требования истца о признании неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, суд также не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 3 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Решением Городского совета г. Новосибирска № 94 от 28 сентября 2005 года учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Из договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКЭУ «57 ЭТК» РВСН и Скубаком видно, что последнему, <данные изъяты> предоставлено для проживания служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 51,67 кв. м.

Согласно решению начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Скубак с составом семьи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, Скубак досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья ( п.п. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из сообщения заместителя начальника 2 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Скубак с составом семьи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями и в связи с предоставлением последним соответствующих документов ему изменена форма жилищного обеспечения с жилого помещения на жилищную субсидию.

В судебном заседании Скубак пояснил, что с <данные изъяты> с составом семьи <данные изъяты> проживает в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 51,67 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ с указанным составом семьи 2 отделом ФГКУ «Центррегионжилье» МО РФ принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, при этом им впоследствии изменена форма жилищного обеспечения с жилого помещения на жилищную субсидию.

Таким образом, военным судом установлено, что Скубак с составом семьи три человека уполномоченным жилищным органом признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и поставлен на соответствующий учет, избрал форму обеспечения жилым помещением в виде жилищной субсидии, по месту прохождения военной службы обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам (51,67 кв. м. ? 3 = 17,2 кв. м.).

На основании изложенного, военный суд не усматривает нарушений действующего законодательства и прав Скубака в действиях командира войсковой части №, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с военной службы в запас по состоянию здоровья до обеспечения последнего жилищной субсидией.

Приходя к данному выводу суд также принимает во внимание п. 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 487 от 04 мая 1999 года, по смыслу которого жилищный договор найма служебного жилого помещения, заключенный с военнослужащим, уволенным с военной службы и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенным по состоянию здоровья при общей продолжительности этой службы 10 лет и более, не может быть расторгнут до обеспечения военнослужащего и совместно проживающих с ним членов его семьи жилым помещением для постоянного проживания. То есть такой военнослужащий после увольнения с военной службы не может быть выселен из занимаемого служебного помещения до предоставления ему с семьей жилого помещения.

В судебном заседании Скубак подтвердил, что вопрос о выселении его и членов его семьи из занимаемого служебного жилого помещения по указанному адресу уполномоченным жилищным органом не ставился.

При этом суд также констатирует, что право истца на получение жилищной субсидии в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» может быть им реализовано без каких-либо ограничений и после увольнения с военной службы, в связи с чем отвергает довод последнего о нарушении его прав командиром войсковой части №, издавшим приказ об увольнении его с военной службы до обеспечения жилищной субсидией.

При изложенных обстоятельствах, военный суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Скубака В.П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко

https://gvs--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%F1%EA%F3%E1%E0%EA&g1_case__CASE_NUMBERSS=&g1_case__JUDICIAL_UIDSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&G1_CASE__BUILDING_ID=&G1_CASE__COURT_STRUCT=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_PARTS__INN_STRSS=&G1_PARTS__KPP_STRSS=&G1_PARTS__OGRN_STRSS=&G1_PARTS__OGRNIP_STRSS=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8